人気

質問:査読者に進捗状況を直接確認するのはルール違反ですか？

質問の内容-
論文を投稿したジャーナルが、査読者候補 4 名をカバーレターに記載するよう定めていたので、それに従って 4
  • 過去の質問 2018年07月09日
  • 10.6k ビュー

1 回答

査読者に直接コンタクトをとることは、絶対に控えましょう。著者と査読者の直接的なやり取りは、ジャーナルの機密保持方針に抵触するため、ジャーナル側が良く思いません。また、実際の査読者が誰なのかは、あなたも知らないはずです。ジャーナルが査読者候補をリストアップするよう求めていたとしても、そのリスト通りに査読者が選ばれるとは限りません…
回答
 この質問をフォローする
人気

質問:査読者のコメントに同意できない場合は、どうすればいいですか

質問の内容-
3 度目の査読が終わったのですが、結果はまたしても要大幅修正でした。査読者の 1 人は今回の修正に満足してくれましたが、もう 1
  • 過去の質問 2018年07月11日
  • 19.8k ビュー

4 回答する

同じ論文に対して、査読者同士が真逆もしくは相反する意見を持つことは決して珍しくありません。したがって、著者が査読者の意見に同意できないという理由だけで、編集者が査読者を変更してくれることはないでしょう。それどころか、あなたの印象が悪くなってしまう可能性もあるので、このような要求は控えた方が賢明です。一方…
回答
 この質問をフォローする
人気

質問:質の高い論文とは、どのようなものですか？

質問の内容-
論文の質の高さは、どのように見分けたらよいですか？
  • 過去の質問 2018年07月19日
  • 10.1k ビュー

1 回答

論文の質を評価することは、簡単ではありません。質の高い論文にたくさん触れ、経験を積むことで、質の良し悪しが分かるようになります。とは言え、質が高いかどうかを判断するための基本的な目安として、以下のポイントが挙げられます：出版元はどこか？ 信頼できる大手ジャーナルから出版されているかどうかを確認しましょう。著者は誰か？ 著者名、所属先…
回答
 この質問をフォローする

質問:再投稿時のカバーレターの書き方について

質問の内容-
とあるジャーナルに論文を投稿し、peer-reviewでのminor reviseを経て、無事passとなりましたが
  • 過去の質問 2018年07月20日
  • 6.2k ビュー

1 回答

前回の投稿論文が出版間近だったにもかかわらず、目前でふいになってしまったということですね。新規の投稿として提出するつもりの論文のカバーレターに前回の投稿の経緯を記載しても、何ら問題はありません。 カバーレターは通常、得られた結果の概要や、論文がそのジャーナルに適している理由を述べるものですが、論文の経緯を説明することに使っても構いません…
回答
 この質問をフォローする

質問:認可済みの治療法を、別の疾患に適用するケースレポートを発表しても問題ないですか？

質問の内容-
出版倫理について質問があります。ある疾患に効果的と見込まれる画期的な治療法があるとします。その治療法が、すでに別の疾患で米食品医薬品局
  • 過去の質問 2018年07月24日
  • 6.1k ビュー

1 回答

ケースレポートの発表は、臨床事例から得られた知見を広めるための良い方法です。医療従事者は患者と関わる中で、未知の症状、既知の疾患の合併症、治療様式や新たなアプローチによって引き起こされる異常な副作用／有害反応といった、例外的な状況に遭遇することがよくあります。通常、このような事例はケースレポートとして発表され…
回答
 この質問をフォローする

質問:Minor revisionからのdecision in processはどのくらいまてばいいのでしょうか？

質問の内容-
お世話になります。先日editage様に校正依頼お願いしたcase reportが某ジャーナルにminor revisionとなりました
  • 過去の質問 2018年07月25日
  • 8.5k ビュー

1 回答

通常、大幅または小幅修正の判定を受けた論文は、2回目の査読に送られます。ただし、小幅修正の場合は、再査読に送ることなく、編集者が自分で判断を下すこともあります。また、"Decision in process"のステータスが数週間続くことは、とくに珍しいことではありません。この段階での遅れはたいてい…
回答
 この質問をフォローする

質問:Commentary論文の信頼性は、原著論文よりも低いですか？

質問の内容-
原著論文として投稿した論文を、 Commentary として再投稿するよう編集者から薦められました。この形式で投稿するには
  • 過去の質問 2018年07月30日
  • 7k ビュー

2 回答する

Commentary（論評）とは通常、出版済みの論文・書籍・レポートへの注目を促すことや、批評を行うことを目的とした短い論文のことを言います。特定の分野でより広範な関連性があることを指摘するために、既存の研究結果を用いて議論を展開する手法が一般的です。Commentaryも信頼性は高いですが、原著論文ほどではありません。なぜなら…
回答
 この質問をフォローする

質問:著者校正のミス発覚後の対応

質問の内容-
インパクトファクター2点台後半のWolters Kluwer Healthの、ある医学雑誌にアクセプトされました。著者校正の連絡が来て
  • 過去の質問 2018年07月30日
  • 0.9k ビュー

1 回答

一連の投稿作業の中で、修正論文の正しいバージョンに分かりやすくハイライト表示をして送ったとのことなので、ジャーナルの編集スタッフのもとには正しいバージョンが届いていて、それが最終版として処理されていると思われます。ただし、これは憶測にすぎませんので、確実なところを確認するためには、ジャーナル編集部にメールを送って…
回答
 この質問をフォローする

質問:major revisionからのreviseについて。

質問の内容-
お世話になっております。今回初めて論文を投稿しました。メジャーな雑誌に投稿し2か月ほどでmajor revisionの判定が帰ってきました
  • 過去の質問 2018年07月31日
  • 7.7k ビュー

1 回答

修正論文がジャーナルに送られると、まずは編集者が見て、査読者からのコメントに概ね対応しているかどうかを確認します。再度のレビューが必要だと編集者が判断すれば、修正論文は、最初に論文をレビューした査読者に送られます。ただしそれは、修正論文を見た編集者の判断次第です。一般的に、大幅修正の場合は、ほとんどの編集者が修正論文を再査読に送ります…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読プロセスに関する再度の問い合わせについて

質問の内容-
ある科学誌に投稿後、3ゕ月間ステータスがUnder Reviewのままだったため、editorial officeに問い合わせたところ、
  • 過去の質問 2018年08月04日
  • 1k ビュー

1 回答

たいていのジャーナルは、論文の査読に2、3か月を要します。3か月以上かかるところもありますが、5か月という長さは異例です。ジャーナルにもう一度すぐに連絡し、論文の状況について問い合わせましょう。その際、論文のステータスが5か月間変わっていないということを強調しましょう。 ジャーナル編集者に問い合わせを行う際のメールテンプレートは…
回答
 この質問をフォローする