質問:Journal of General Surgery というジャーナルからある論文のreviewを依頼されたのですが・・・

質問の内容-
このジャーナルを調べると公式HPはあるのですが、あまりそれ以外の情報がなくて
  • 過去の質問 2019年08月28日
  • 0.9k ビュー

2 回答する

無視です。
回答
 この質問をフォローする

質問:他論文の図を参考に描き直した図には元論文出版社の許可が必要でしょうか？

質問の内容-
Review論文を執筆していて、Final proofまで到達しました。この段階で、使用figureに関してのproof依頼が来ました
  • 過去の質問 2019年08月28日
  • 1.8k ビュー

1 回答

その図が、引用した参考資料のものとまったく同じなら、オリジナルの図を掲載したジャーナルから許可を得るのがベストでしょう。一般的に、図を複製する場合、つまり図のコピーを作成する場合は、許可が必要です。それは、図をそのまま使う場合も、同じまたは似た図を描き直す場合も同様です。しかしながら、使用した図がオリジナルのものとは違っているのであれば…
回答
 この質問をフォローする

質問:出版済みの自著論文に誤字があることに気付きました。訂正すべきですか？

質問の内容-
出版済みの自著論文に誤字があることに気付いたのですが、論文の意味内容や結果を変えるようなものではありません。編集者からは、
  • 過去の質問 2019年08月26日
  • 2.2k ビュー

1 回答

論文の意味内容に影響のない小さな誤りは、許容の範囲内です。もちろん、読者に気づかれたら嫌だという著者としての懸念は理解できます。しかし、その道のエキスパートである編集者が訂正不要と言うのなら、心配する必要はないでしょう。読者にネガティブな印象を与える可能性があると判断されれば、訂正を勧められるはずです。今後論文を出版する際は…
回答
 この質問をフォローする

質問:再投稿論文の査読期間

質問の内容-
あるJournalに論文を投稿した後、査読を経て大幅修正の判定を受けました。レフェリーレポートに対応し、修正した論文を投稿しましたが
  • 過去の質問 2019年08月24日
  • 3.1k ビュー

1 回答

理屈から言えば、再査読は最初の査読よりも時間がかからないはずです。というのも、修正された論文は通常、最初のレビューを行なった人、つまりすでにその論文について知っている査読者に送られるからです。しかしながら、査読の遅れは珍しいことではありません。とくにこの時期は、休暇を取る査読者も多いでしょう。ここまでのジャーナルの対応を見ると…
回答
 この質問をフォローする

質問:エルゼビア社”Data in Brief"について

質問の内容-
エルゼビア社のジャーナルへの投稿手続きを進めていると”Data in Brief"のファイル提出に関する指示が出てきたのですが、”Data
  • 過去の質問 2019年08月16日
  • 1.8k ビュー

2 回答する

全く必須ではありません。何度か出したことはありますが、それなりにデータや方法の記述の厳格さが求められます。
回答
 この質問をフォローする

質問:アクセプトされた論文で、校正も終了しましたが、１か月以上たってもonlineでパブリッシュされません。

質問の内容-
このような場合、編集者へ問い合わせすべきでしょうか？また、問い合わせる場合、よい例文はありますか？
  • 過去の質問 2019年08月13日
  • 844 ビュー

1 回答

論文のアクセプトおめでとうございます！アクセプト後は、出版に必要な編集や制作のプロセスがあります。編集作業が終わると、事実の正確性やタイプミスのチェックのために、校正原稿が著者に戻されます。校正が済めば、原稿の出版準備は完了となります。今回はすでに校正が済んでいて、著者側の作業はすべて終わっているので…
回答
 この質問をフォローする

質問:Minor revision における査読者の変更

質問の内容-
Minor revisionについて再投稿後、5週間たってもAwaiting Reviewer Assignmentの状態です
  • 過去の質問 2019年08月12日
  • 1.6k ビュー

1 回答

軽微な修正後に投稿された原稿を新たな査読者がレビューすることは、珍しいことではありません。新たな査読者が必要になる理由として考えられるのは、最初の査読者が多忙のために査読から手を引いた場合などです。ジャーナル編集者は、査読者探しに常に苦労しています。査読者自身が、多忙な研究者だからです。また、ジャーナルには大量の論文が投稿されているので…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からn数の指摘があった

質問の内容-
睡眠実験を行い、ジャーナルに論文を投稿したところ、一人の査読者からn数が足りないとの指摘がありました
  • 過去の質問 2019年08月11日
  • 1k ビュー

1 回答

サンプルサイズは十分だという確信があるのであれば、あなたの意見をそのままジャーナルに伝えましょう。査読者のコメントに異議を唱えるのは、けっして珍しいことではありません。ただし、意見を主張する際は、事実と論理に基づいた説明を行いましょう。必要な補足資料を添えて、実験が十分であると考える理由をジャーナル編集者に伝えてください。その際は…
回答
 この質問をフォローする

質問:Major Revisionで追加実験を要求されたが、所属機関がかわり、研究資金などの問題で応えることができない場合どのように取り下げるべきか

質問の内容-
3人の査読者からMajor Revisionをもらい共通しているのが追加実験でした。理由は結果の頑健性です。ただ所属する研究機関が変わり
  • 過去の質問 2019年08月09日
  • 1.4k ビュー

1 回答

3人の査読者全員から“major revision”の判定が出ているとのことなので、研究の信頼性を主張するには、追加実験を実施する必要性がきわめて高いと思われます。したがって、そのままの原稿を別のジャーナルに投稿したとしても、そこの査読者から同じ判定が下される可能性があります。追加実験を実施する何らかの方法を見つけることがベストなので…
回答
 この質問をフォローする

質問:論文投稿の査読者を選ぶとありますが、誰でもよいのでしょうか？各ジャーナルごとに指定された人がいるのでしょうか？

  • 過去の質問 2019年08月07日
  • 649 ビュー

1 回答

ジャーナルが著者に、推薦する査読者の名前を原稿提出時に知らせるよう求めるのはよくあることです。その理由の一つは、ジャーナルのスケジュール通りに原稿の査読依頼を受け入れてくれる査読者を見つけるのは難しいので、編集者が出版プロセスを早めようと思ってのことです。もう一つの理由は、専門的な分野では、著者のほうが…
回答
 この質問をフォローする