研究にまつわるQ&A

査読者への回答

別のトピックで検索する

人気

最新

未回答

最新

人気

最新

未回答

質問:Reviewerが修正前のManuscriptをみて同じ質問を繰り返してきた

質問の内容-
1度目Major Revisionとして帰ってきました。Reviewer１，２からきたすべての質問に丁寧に回答しました
  • 過去の質問 2021年01月18日

1 回答

あなたの見立ては正しいように思われますが、査読者側のミスなのかどうか、念のためによく検討しましょう。査読者は何らかの理由で修正箇所に気付けなかったのかもしれませんし、新しいコメントシートを送るときに手違いがあったのかもしれません。それでも査読者が修正原稿を見ていないと思えるなら、編集者に相談してみても問題ありません。もちろん…
回答
 この質問をフォローする

質問:minor revisionでのreviewerから指摘されていない画像の変更について

質問の内容-
論文を投稿したところ、minor revisionで返ってきており、軽微な修正でアクセプトしていただけそうです。ただ
  • 過去の質問 2020年04月22日
  • 1.1k ビュー

1 回答

論文のアクセプトが目前とのこと、おめでとうございます！原稿を完璧に仕上げることを目指し、あらゆる点を丁寧に確認する姿勢も、素晴らしいと思います。ご質問の件ですが、画像の交換は可能なはずです。ただし、まずは正式なアクセプト通知を受け取るのを待った方がよいでしょう。アクセプト通知を受け取ったら、画像を交換したい旨を編集者に伝えましょう…
回答
 この質問をフォローする

質問:選択バイアスに関する査読コメントに、どう返答すべきでしょうか？

質問の内容-
査読者から次のような指摘を受けました：「調査対象者 23,188 人中、回答が有効だったのは 750 人のみでした
  • 過去の質問 2019年10月10日
  • 654 ビュー

1 回答

査読者からの方法論に関する指摘は、真摯に受け止め、適切かつ明確な返答を用意しなければなりません。査読者が選択バイアスの疑いを持っていることを踏まえ、まずは、多くの調査対象者が質問に回答しなかった理由を説明することが望ましいでしょう。その理由に説得力と科学的な正しさがあれば、選択バイアスを否定するための統計分析を行う必要はないでしょう…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からn数の指摘があった

質問の内容-
睡眠実験を行い、ジャーナルに論文を投稿したところ、一人の査読者からn数が足りないとの指摘がありました
  • 過去の質問 2019年08月11日
  • 1k ビュー

1 回答

サンプルサイズは十分だという確信があるのであれば、あなたの意見をそのままジャーナルに伝えましょう。査読者のコメントに異議を唱えるのは、けっして珍しいことではありません。ただし、意見を主張する際は、事実と論理に基づいた説明を行いましょう。必要な補足資料を添えて、実験が十分であると考える理由をジャーナル編集者に伝えてください。その際は…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者のコメントが見落としによるものだった場合はどう返事すれば良いですか？

質問の内容-
論文の査読が返ってきました。「研究サンプルの情報（具体的には、臨床研究参加患者の病期）について述べられていない」とのコメントがありましたが
  • 過去の質問 2019年07月25日
  • 676 ビュー

3 回答する

経験上、査読者による記載の見落としは稀ではありません。不注意かもしれませんが、見落とされやすい書き方になっていたかもしれません。 私はいつも明らかな見落としと思われても、まず指摘をもらったことに感謝を述べて、「XXに記載はあるが、字数の関係で、記載が少なく、分かりにくくなっていたかもしれない」と書いて、「字数の許す範囲で…
回答
 この質問をフォローする

質問:二度目のreviseについて

質問の内容-
一度目のrevise時に指摘がなかった項目について、二度目のreviseで（明らかに一度目で指摘可能な）複数箇所の訂正を求められました
  • 過去の質問 2019年01月10日
  • 434 ビュー

1 回答

多くの場合、修正論文は同じ査読者に送られます。しかしながら、別の査読者に割り当てられるケースもあります。これにはいくつかの理由があります。最初の査読者が依頼を断った場合や、編集者が論文の評価に新たな視点を求めた場合などです。今回のケースにこのような事情があったのなら、最初の査読者が注目しなかった点に…
回答
 この質問をフォローする

質問:Resubmissionの対応について

質問の内容-
つい先日、投稿していたジャーナルから査読結果がきました。 結果は、リジェクトでしたが、下記のような文面で再投稿を推奨されました
  • 過去の質問 2018年12月20日
  • 3.2k ビュー

1 回答

おっしゃるとおり、編集者のメッセージからは、あなたの論文が査読コメントに従って十分に修正されれば、ジャーナルはその出版に関心を抱いているように読み取れます。査読者からの指摘に対応できそうだと感じるのであれば、別のジャーナルに新たに投稿するよりは、このジャーナルに再投稿する方を断然お勧めします。すでに一度査読を受けているので…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からEnglish editingを求められました

質問の内容-
先日投稿した論文がminor revisionで戻ってきました。そのうちの1人の査読者からIt is a nice clinical

1 回答

おっしゃる通り、校正によって全体的な内容や焦点が変わってしまうのは好ましくありませんが、ジャーナルは、文法や文章の流れに関する英文校正を大変重視しているものです。なぜなら、それによって出版物の品質が左右されるからです。必要な修正の程度が分かりませんので（文法やスペルミスを直すのみか、それ以上なのか）…
回答
 この質問をフォローする

質問:Proof後の論文修正について

質問の内容-
Proof後の論文修正について質問です。 Original articleで論文投稿し、Major

1 回答

このアンラッキーかつ例外的な状況は、気の毒に思います。おそらく遅れて届いた査読コメントがあって、アクセプトが決まった後ではあるけれども、編集者は著者にその内容を伝えることに決めたのでしょう。すでに膨大な時間と手間を論文の修正に費やしているので、編集者にあなたの状況を丁寧に説明した上で、新しいコメントについての意見を伝えましょう…
回答
 この質問をフォローする
人気

質問:査読者のコメントに同意できない場合は、どうすればいいですか

質問の内容-
3 度目の査読が終わったのですが、結果はまたしても要大幅修正でした。査読者の 1 人は今回の修正に満足してくれましたが、もう 1
  • 過去の質問 2018年07月11日
  • 19.8k ビュー

1 回答

同じ論文に対して、査読者同士が真逆もしくは相反する意見を持つことは決して珍しくありません。したがって、著者が査読者の意見に同意できないという理由だけで、編集者が査読者を変更してくれることはないでしょう。それどころか、あなたの印象が悪くなってしまう可能性もあるので、このような要求は控えた方が賢明です。一方…
回答
 この質問をフォローする