研究にまつわるQ&A

査読

別のトピックで検索する

人気

最新

未回答

最新

人気

最新

未回答

質問:選択バイアスに関する査読コメントに、どう返答すべきでしょうか？

質問の内容-
査読者から次のような指摘を受けました：「調査対象者 23,188 人中、回答が有効だったのは 750 人のみでした
  • 過去の質問 2019年10月10日

1 回答

査読者からの方法論に関する指摘は、真摯に受け止め、適切かつ明確な返答を用意しなければなりません。査読者が選択バイアスの疑いを持っていることを踏まえ、まずは、多くの調査対象者が質問に回答しなかった理由を説明することが望ましいでしょう。その理由に説得力と科学的な正しさがあれば、選択バイアスを否定するための統計分析を行う必要はないでしょう…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からn数の指摘があった

質問の内容-
睡眠実験を行い、ジャーナルに論文を投稿したところ、一人の査読者からn数が足りないとの指摘がありました
  • 過去の質問 2019年08月11日

1 回答

サンプルサイズは十分だという確信があるのであれば、あなたの意見をそのままジャーナルに伝えましょう。査読者のコメントに異議を唱えるのは、けっして珍しいことではありません。ただし、意見を主張する際は、事実と論理に基づいた説明を行いましょう。必要な補足資料を添えて、実験が十分であると考える理由をジャーナル編集者に伝えてください。その際は…
回答
 この質問をフォローする

質問:論文投稿の査読者を選ぶとありますが、誰でもよいのでしょうか？各ジャーナルごとに指定された人がいるのでしょうか？

  • 過去の質問 2019年08月07日

1 回答

ジャーナルが著者に、推薦する査読者の名前を原稿提出時に知らせるよう求めるのはよくあることです。その理由の一つは、ジャーナルのスケジュール通りに原稿の査読依頼を受け入れてくれる査読者を見つけるのは難しいので、編集者が出版プロセスを早めようと思ってのことです。もう一つの理由は、専門的な分野では、著者のほうが…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者のコメントが見落としによるものだった場合はどう返事すれば良いですか？

質問の内容-
論文の査読が返ってきました。「研究サンプルの情報（具体的には、臨床研究参加患者の病期）について述べられていない」とのコメントがありましたが
  • 過去の質問 2019年07月25日

3 回答する

経験上、査読者による記載の見落としは稀ではありません。不注意かもしれませんが、見落とされやすい書き方になっていたかもしれません。 私はいつも明らかな見落としと思われても、まず指摘をもらったことに感謝を述べて、「XXに記載はあるが、字数の関係で、記載が少なく、分かりにくくなっていたかもしれない」と書いて、「字数の許す範囲で…
回答
 この質問をフォローする

質問:英語で「査読付」とはどのように表現しますか

質問の内容-
原著論文などで、査読付き、と履歴書に付け加えたいのですが。一般的にどうのように表現しますか？ 教えてください。
  • 過去の質問 2019年05月30日
  • 402 ビュー

2 回答する

Peer-reviewed paper
回答
 この質問をフォローする

質問:査読期間が短い場合、リジェクトの可能性が高いですか？

質問の内容-
ジャーナルに論文を投稿しました。その日のステータスは「 With editor 」でしたが、翌日になると「 Under review
  • 質問者 Misty Das on 2019年04月03日
  • 3.4k ビュー

1 回答

ステータスが1日で「Ready for Decision」に変わるようなケースは稀です。スピード出版が売りのジャーナルでも、査読プロセスの完了には早くても1週間はかかります。このジャーナルは、査読前の編集者による初回チェックという意味で「Under review」というステータスを使っているのかもしれません。ステータスが…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者が具体的な英文添削を行っても良いか？

質問の内容-
ある雑誌に投稿された論文の査読を行っているのですが、読者が理解することが困難になるほど英文が読みづらいです。問題点は冠詞の使い方、単語の選択
  • 過去の質問 2019年02月01日
  • 1.4k ビュー

1 回答

査読者の任務は一般的に、 論文の内容と論文で使われている言語を詳細にレビューして、改善のための提案を示すことです。「論文の言語を改善すべき」と述べるにとどめる査読者が多いですが、文法や言語のミスを具体的に指摘して修正を求める査読者もいます。ほとんどの査読者は、時間がかかるので細かい校正までは行いませんが…
回答
 この質問をフォローする

質問:二度目のreviseについて

質問の内容-
一度目のrevise時に指摘がなかった項目について、二度目のreviseで（明らかに一度目で指摘可能な）複数箇所の訂正を求められました
  • 過去の質問 2019年01月10日
  • 133 ビュー

1 回答

多くの場合、修正論文は同じ査読者に送られます。しかしながら、別の査読者に割り当てられるケースもあります。これにはいくつかの理由があります。最初の査読者が依頼を断った場合や、編集者が論文の評価に新たな視点を求めた場合などです。今回のケースにこのような事情があったのなら、最初の査読者が注目しなかった点に…
回答
 この質問をフォローする

質問:Resubmissionの対応について

質問の内容-
つい先日、投稿していたジャーナルから査読結果がきました。 結果は、リジェクトでしたが、下記のような文面で再投稿を推奨されました
  • 過去の質問 2018年12月20日
  • 561 ビュー

1 回答

おっしゃるとおり、編集者のメッセージからは、あなたの論文が査読コメントに従って十分に修正されれば、ジャーナルはその出版に関心を抱いているように読み取れます。査読者からの指摘に対応できそうだと感じるのであれば、別のジャーナルに新たに投稿するよりは、このジャーナルに再投稿する方を断然お勧めします。すでに一度査読を受けているので…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読後の査読者の追加と遅れについて

質問の内容-
あるopen peer reviewのジャーナルに投稿しました。 ２名の査読者ともminor revisonで、高い評価であり
  • 過去の質問 2018年12月20日
  • 197 ビュー

1 回答

多くの場合、修正された論文は再び査読を受けることになります。通常は最初の査読者に送られますが、判定を下すためには新たな視点が必要だと編集者が感じれば、別の査読者に送られることもあります。今回の場合は、ジャーナル編集者が利益相反の存在を懸念していることが、別の査読者を探している理由として説明されています。しかしながら…
回答
 この質問をフォローする