研究にまつわるQ&A

査読

別のトピックで検索する

人気

最新

未回答

最新

人気

最新

未回答

質問:再査読の評価が真逆（不誠実）の際の対処法

質問の内容-
査読者3名の内1人の初回回答が "Excellent paper offering a clear and important
  • 過去の質問 2021年10月17日

1 回答

論文について、「主張は優れているが十分な考察による根拠づけが不十分である」というコメントはあり得るものでしょう。ただし、これがリジェクトの理由となることはあまりなく、査読者は著者にさらなる考察を求めるのが一般的です。 今回は、考察を再検討することを提案してみてはいかがでしょうか。最初の査読で示唆されたように…
回答
 この質問をフォローする

質問:一度目の全てのリバイスに対し返答したが、二度目のリバイスで1度目とは全く違う内容の質問が来た。査読者のルールとしてありなのか。

質問の内容-
1度目のリバイスで複数の質問が来て、その全てに対し回答した。他の査読者は問題なかったが
  • 過去の質問 2021年08月26日

1 回答

1回目と2回目の査読でまったく異なる質問をされることは、一般的とは言えませんが、それが禁じられているわけでもありません。場合によっては、著者の回答を読んで新たな疑問が湧いたり、最初に読んだときに見逃していた点に気づいたりすることもあるでしょう。追加の実験や大幅な修正が新たに求められた場合は、ジャーナル編集者に相談して…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読の英文校正

質問の内容-
査読者の依頼を受けましたが、英語に自信がありません。査読文章は校正していただけるのでしょうか。

1 回答

ご質問ありがとうございます。査読文書も、英文や論理の流れ等を校正することが可能です。その場合は、エディテージのスタンダード英文校正サービスがおすすめです。
回答
 この質問をフォローする

質問:Reviewerが修正前のManuscriptをみて同じ質問を繰り返してきた

質問の内容-
1度目Major Revisionとして帰ってきました。Reviewer１，２からきたすべての質問に丁寧に回答しました
  • 過去の質問 2021年01月18日

1 回答

あなたの見立ては正しいように思われますが、査読者側のミスなのかどうか、念のためによく検討しましょう。査読者は何らかの理由で修正箇所に気付けなかったのかもしれませんし、新しいコメントシートを送るときに手違いがあったのかもしれません。それでも査読者が修正原稿を見ていないと思えるなら、編集者に相談してみても問題ありません。もちろん…
回答
 この質問をフォローする

質問:minor revisionでのreviewerから指摘されていない画像の変更について

質問の内容-
論文を投稿したところ、minor revisionで返ってきており、軽微な修正でアクセプトしていただけそうです。ただ
  • 過去の質問 2020年04月22日
  • 1.1k ビュー

1 回答

論文のアクセプトが目前とのこと、おめでとうございます！原稿を完璧に仕上げることを目指し、あらゆる点を丁寧に確認する姿勢も、素晴らしいと思います。ご質問の件ですが、画像の交換は可能なはずです。ただし、まずは正式なアクセプト通知を受け取るのを待った方がよいでしょう。アクセプト通知を受け取ったら、画像を交換したい旨を編集者に伝えましょう…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読依頼を受諾するべきか迷っています。

質問の内容-
査読依頼がメールで来ました。聞いたことがない雑誌ですが内容には興味があります。かなり荒削りな内容ですが、査読依頼を受諾するべきか迷っています
  • 過去の質問 2020年01月12日
  • 732 ビュー

1 回答

査読依頼を受け入れるかどうかについて、内容には興味があるものの聞いたことがないジャーナルであるという点を踏まえ、きちんと検討してから慎重に判断しようとしているのは賢明です。ハゲタカ出版をチェックする際の私たちの基準に基づき、ウェブサイトなどでこのジャーナルを確認してみましたが、気づいた点は以下の通りです。 サイトはよくできており…
回答
 この質問をフォローする

質問:選択バイアスに関する査読コメントに、どう返答すべきでしょうか？

質問の内容-
査読者から次のような指摘を受けました：「調査対象者 23,188 人中、回答が有効だったのは 750 人のみでした
  • 過去の質問 2019年10月10日
  • 654 ビュー

1 回答

査読者からの方法論に関する指摘は、真摯に受け止め、適切かつ明確な返答を用意しなければなりません。査読者が選択バイアスの疑いを持っていることを踏まえ、まずは、多くの調査対象者が質問に回答しなかった理由を説明することが望ましいでしょう。その理由に説得力と科学的な正しさがあれば、選択バイアスを否定するための統計分析を行う必要はないでしょう…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からn数の指摘があった

質問の内容-
睡眠実験を行い、ジャーナルに論文を投稿したところ、一人の査読者からn数が足りないとの指摘がありました
  • 過去の質問 2019年08月11日
  • 1k ビュー

1 回答

サンプルサイズは十分だという確信があるのであれば、あなたの意見をそのままジャーナルに伝えましょう。査読者のコメントに異議を唱えるのは、けっして珍しいことではありません。ただし、意見を主張する際は、事実と論理に基づいた説明を行いましょう。必要な補足資料を添えて、実験が十分であると考える理由をジャーナル編集者に伝えてください。その際は…
回答
 この質問をフォローする

質問:論文投稿の査読者を選ぶとありますが、誰でもよいのでしょうか？各ジャーナルごとに指定された人がいるのでしょうか？

  • 過去の質問 2019年08月07日
  • 649 ビュー

1 回答

ジャーナルが著者に、推薦する査読者の名前を原稿提出時に知らせるよう求めるのはよくあることです。その理由の一つは、ジャーナルのスケジュール通りに原稿の査読依頼を受け入れてくれる査読者を見つけるのは難しいので、編集者が出版プロセスを早めようと思ってのことです。もう一つの理由は、専門的な分野では、著者のほうが…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者のコメントが見落としによるものだった場合はどう返事すれば良いですか？

質問の内容-
論文の査読が返ってきました。「研究サンプルの情報（具体的には、臨床研究参加患者の病期）について述べられていない」とのコメントがありましたが
  • 過去の質問 2019年07月25日
  • 676 ビュー

3 回答する

経験上、査読者による記載の見落としは稀ではありません。不注意かもしれませんが、見落とされやすい書き方になっていたかもしれません。 私はいつも明らかな見落としと思われても、まず指摘をもらったことに感謝を述べて、「XXに記載はあるが、字数の関係で、記載が少なく、分かりにくくなっていたかもしれない」と書いて、「字数の許す範囲で…
回答
 この質問をフォローする