Tags

査読プロセス

最新

人気

最新

最新

人気

新しい質問が投稿されました

質問:選択バイアスに関する査読コメントに、どう返答すべきでしょうか？

質問の内容-
査読者から次のような指摘を受けました：「調査対象者 23,188 人中、回答が有効だったのは 750 人のみでした
  • 過去の質問 2019年10月10日

1 回答

査読者からの方法論に関する指摘は、真摯に受け止め、適切かつ明確な返答を用意しなければなりません。査読者が選択バイアスの疑いを持っていることを踏まえ、まずは、多くの調査対象者が質問に回答しなかった理由を説明することが望ましいでしょう。その理由に説得力と科学的な正しさがあれば、選択バイアスを否定するための統計分析を行う必要はないでしょう…
回答
 この質問をフォローする
New

ポッドキャスト: 査読コメントに回答するときの5つのヒント

査読コメントに対応するのは、ストレスを感じる作業です。とくに、あらゆる点を指摘しているコメントであれば、なおさらです。しかし
New

スライド: 査読コメントへの回答に関する14のヒント

Responding to peer reviewer comments can be a daunting task for most
New

コース: 一流の査読者になるには（基本・応用）

$200.00

9 Modules

6 hours learning time

Certificate on completion

新しい質問が投稿されました

質問:reviseを2回繰り返したのち、statusがwith editorになったままですが、どういう状態と考えるんでしょうか。

質問の内容-
reviewer#1に対する2回のrevise要求に答えて、reviewer
  • 過去の質問 2019年09月15日

1 回答

論文を2度修正し、2度の再投稿をしたということですね。しかし、査読者の間で意見が分かれるのは珍しいことではありません。査読者の意見と著者の修正内容に基づいて、論文に最終的な判断を下すのは、編集者です。いずれにせよ、現在のステータス“With Editor”は、編集者があなたの論文を確認している最中だという意味です。編集者は…
回答
 この質問をフォローする
新しい質問が投稿されました

質問:ステータス確認のリマインダーメールの間隔は？

質問の内容-
ある科学雑誌に論文を投稿しました。6か月以上経過してもステータスが“under review”のままだったので、editorial
  • 過去の質問 2019年09月13日

1 回答

レビュー期間がきわめて長い数学や経済学の分野でなければ、6か月間の"Under Review"は長いと言えるでしょう。ジャーナルの回答からも、査読の終了時期ははっきりしません。 ジャーナルが、適切な査読者の確保に苦労している可能性もあります。前回の問い合わせから2～3週間空けて、再度連絡してみましょう。ただし…
回答
 この質問をフォローする
New

ウェビナー:査読の質を探る

無料
2019年09月17日 23:00 - 00:00 JST

質問:再投稿論文の査読期間

質問の内容-
あるJournalに論文を投稿した後、査読を経て大幅修正の判定を受けました。レフェリーレポートに対応し、修正した論文を投稿しましたが
  • 過去の質問 2019年08月24日

1 回答

理屈から言えば、再査読は最初の査読よりも時間がかからないはずです。というのも、修正された論文は通常、最初のレビューを行なった人、つまりすでにその論文について知っている査読者に送られるからです。しかしながら、査読の遅れは珍しいことではありません。とくにこの時期は、休暇を取る査読者も多いでしょう。ここまでのジャーナルの対応を見ると…
回答
 この質問をフォローする

質問:Minor revision における査読者の変更

質問の内容-
Minor revisionについて再投稿後、5週間たってもAwaiting Reviewer Assignmentの状態です
  • 過去の質問 2019年08月12日

1 回答

軽微な修正後に投稿された原稿を新たな査読者がレビューすることは、珍しいことではありません。新たな査読者が必要になる理由として考えられるのは、最初の査読者が多忙のために査読から手を引いた場合などです。ジャーナル編集者は、査読者探しに常に苦労しています。査読者自身が、多忙な研究者だからです。また、ジャーナルには大量の論文が投稿されているので…
回答
 この質問をフォローする

質問:査読者からn数の指摘があった

質問の内容-
睡眠実験を行い、ジャーナルに論文を投稿したところ、一人の査読者からn数が足りないとの指摘がありました
  • 過去の質問 2019年08月11日

1 回答

サンプルサイズは十分だという確信があるのであれば、あなたの意見をそのままジャーナルに伝えましょう。査読者のコメントに異議を唱えるのは、けっして珍しいことではありません。ただし、意見を主張する際は、事実と論理に基づいた説明を行いましょう。必要な補足資料を添えて、実験が十分であると考える理由をジャーナル編集者に伝えてください。その際は…
回答
 この質問をフォローする