インパクトファクターとジャーナルの名声を評価するその他の指標

世界中の研究者が、名のある英文ジャーナルに論文を出版するというプレッシャーに直面することはよく知られています。そして、ジャーナルインパクトファクター（IF）はジャーナルの名声と影響度の評価指標として最も広く認識されています。そのため、多くの研究者が主にIF値をもとにどのジャーナルに出版するかを選択します¹。
 

IFの計算方法

IFとは基本的には比率です。2010年のIFは次のように計算されます²。

IF_X

お気付きだと思いますが、2010年のIFは2011年以降に利用できるようになります。ジャーナルのIFは年単位で計算され、トムソン・ロイターによりJournal Citation Reports (JCR)で公表されます。
 

IFの適用と誤用


1. ジャーナルの名声の客観的な評価指標として

膨大な数のジャーナルが選択肢としてある中で、IFは各ジャーナルが出版した研究の全般的な質を示す客観的な評価指標として利用できます。一般的にはIFの値が高いほどより名のあるジャーナルとみなされます。

3. 学術的な評価
IFは研究者の在職権や補助金、助成金等の学術的な評価のプロセスに使用されることもよくあります。しかし、IFはそのジャーナルに出版された個々の論文の質ではなく、ジャーナル全体の質を示すだけなので、この使用法は誤りです³。

IFの使用時には注意を　
 

IFをジャーナルの評価や比較に使用するときには、以下の点に注意しましょう^4,5。

1. IFの絶対値だけを見ても意味がない
   例えばIFが2のジャーナルは、微生物学のような広範な学問では大して印象的ではなくても、対象範囲の狭い海洋学では評価が異なるかもしれません。疾患専門のジャーナルや、災害対策に関するジャーナルなどの専門分野に特化したジャーナルはごく一部の専門家だけによって読まれたり引用されたりするので、IFの値は低い傾向にあります⁶。
    
2. 学問領域ごとに傾向が異なる
   論文の引用方法は研究分野によって様々です。したがって、IFは学問領域をまたいでジャーナルを比較する際には仕様されるべきではありません。例えば、医学の引用頻度は数学や工学よりも非常に高く、そのため数字や工学のジャーナルより医学ジャーナルのIFは高いのです^７。
    
3.  IFは特定の分野では重要視されない
   例えばコンピューターサイエンスの分野では、学会議事録が科学出版では最も重要な形態とみなされています
   
    
4. IFのないジャーナルに価値がないわけではない
   トムソン・ロイターは、自社の引用データベースを元にIFを算出します。そのデータベースは実際に出版されていると思われる約30,000の査読付きジャーナル⁸のうち、大体半分を索引しています。特定の学問分野が他の分野と比べてよく索引される傾向にあるなど、彼らのデータベースのカバーする範囲は不均等でもあります。さらに、60ヶ国のジャーナルを索引していますが、開発途上国からの出版データは多くない上に、英語以外の言語での出版データ数は限られています。

高いIFを目的としたジャーナルの手法変化

IFは研究者にとって以上に、ジャーナル編集者にとって重要なものです。IFはジャーナルの実績を測定するために使用され、多くのジャーナル編集者はIFを上げるようプレッシャーを受けています⁹。さらに、IFは操作することもできます^3,10-12。例えば、レビュー論文が最大の引用数を呼ぶことがわかったら、ジャーナルはIFを高くするために、より多くのレビュー論文を出版しようとするかもしれません。ジャーナル編集者は、引用されそうかどうかを基準に論文を選考する可能性もあります。また、ジャーナルは著者に自誌からの引用（自己引用と呼ばれる）をするように依頼する可能性もあります。

結論

ジャーナルインパクトファクターとは、ジャーナルを評価するために非常に有用なツールですが、賢く使うべきです。どのジャーナルに自分の論文原稿を送るかを決める時には、IFだけに頼るべきではありません。狭い領域に注力するジャーナル（例：Diagnostic Molecular Pathology）は、領域がより広範なジャーナル（例：Journal of Pathology）よりIFが低いかもしれないということを覚えておきましょう。最後に、研究者はジャーナルの名声と影響度をよく理解するために、SNIPやEigenfactor scoreのような、ジャーナルの質を判断するための他の指標も調べるべきでしょう。

1. Brischoux F & Cook TR (2009). Juniors seek an end to the impact factor race. BioScience, 59(8), 638-9. doi: 10.1525/bio.2009.59.8.2.

2. Garfield E (1994). The Thomson Reuters impact factor. Last accessed: August 30, 2011. Available at: http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/

3. For example, see Seglen PO (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ, 314: 497-502.

4. Neuberger J & Counsell C (2002). Impact factors: Uses and abuses. European Journal of Gastroenterology & Hepatology, 14(3), 209-11.

5. Adler R, Ewing J, Taylor P (2008). Citation statistics: A report from the International Mathematical Union (IMU) in cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute of Mathematical Statistics (IMS). Joint Committee on Quantitative Assessment of Research. Available at: http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf

6. Sloan P & Needleman I (2000). Impact Factor. British Dental Journal, 189: 1. doi:10.1038/sj.bdj.4800583.

7. Podlubny I (2005). Comparison of scientific impact expressed by the number of citations in different fields of science. Scientometrics, 64(1), 95-99. doi: 10.1007/s11192-005-0240-0.

8. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.

9. Smith R (2006). Commentary: The power of the unrelenting impact factor? Is it a force for good or harm? International Journal of Epidemiology, 35: 1129-30. doi: 10.1093/ije/dyl191

10. Smith R (1997). Journal accused of manipulating impact factor. BMJ, 314: 461.

11. Sevinc A (2004). Manipulating impact factor: An unethical issue or an editor’s choice? Swiss Medical Weekly, 134: 410.

12. Falagas ME & Alexiou VG (2008). The top-ten in journal impact factor manipulation. Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis, 56(4): 223-6. doi: 10.1007/s00005-008-0024-5.

13. Falagas ME, Kouranos VD, Arencibia-Jorge R, Karageorgopoulos DE (2008). Comparison of SCImago journal rank indicator with journal impact factor. The FASEB Journal, 22(8): 2623-8. doi: 10.1096/fj.08-107938.

14. Rizkallah J & Sin DD (2010). Integrative approach to quality assessment of medical journals using impact factor, eigenfactor, and article influence scores. PloS One, 5(4): e10204. doi: 10.1371/journal.pone.0010204.

15. Rousseau R, the STIMULATE 8 Group (2009). On the relation between the WoS impact factor, the Eigenfactor, the SCImago Journal Rank, the Article Influence Score and the journal h-index. Available from E-LIS archive, ID: 16448; http://eprints.rclis.org/16448/.

16. Moed HF (2011). The source-normalized impact per paper is a valid and sophisticated indicator of journal citation impact. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(1): 211-3. doi: 10.1002/asi.21424.

------------------------------------------------

あなたの論文に合ったジャーナルの選び方を学ぶには、こちらのコースがおすすめです：
Publication Coach: How to select the right journal for your manuscript

関連記事もチェックしてみましょう！
インパクト・ファクターの発展と衰退
なぜ研究の評価をおこなうためにジャーナル・インパクト・ファクターを使用してはいけないのか？