質問:症例報告

Detail question-
同じ症例で一度症例報告をしたことがある場合、フォローアップの症例報告をすることは二重投稿もしくはサラミ出版にあたりますか？

1 Answer

すでに一度発表している症例報告のフォローアップは、その新規性と重要度がカギとなりますが、出版済みの症例報告書について明記し、フォローアップ研究であることを述べ、前回と同じ図表を使用しない限り、非倫理的とみなされることはないでしょう。ただし、念のために前回の症例報告書について投稿時にジャーナル編集者に知らせておいた方がいいので…
Answer
 Follow this Question

質問:著者の経歴が論文のアクセプトに影響することはありますか？

Detail question-
著者の経歴が、とくにコレスポンディング・オーサーの経歴が論文のアクセプトや編集委員会への心証に影響を与えるというのは本当ですか

1 Answer

本来、論文の価値はその質と科学的意義によって決まるべきものです。コレスポンディング・オーサーや所属機関などの評判は、論文の評価に持ち込まれるべきではありません。しかし、残念ながらこれらのバイアスが存在するのは事実で、コレスポンディング・オーサーや所属機関の評価が高いほど、論文がアクセプトされやすい傾向にあることは確かです。とは言え…
Answer
 Follow this Question

質問:製薬会社に報告のある有害事象について

Detail question-
ある薬剤投与患者に稀な有害事象が生じました。PubMedで検索したかぎり同様の報告はありません。しかし製薬会社に問い合わせたところ
  • Asked on November 29, 2018
  • 125 views

1 Answer

PubMed、Google Scholar、DOAJ、Ingenta Connectなどのデータベースを徹底的に検索し、製薬会社がその症例に関する報告を行なっていないことを確認しましょう。製薬会社が情報を進んで開示するようであれば、その2例に関するより詳しい情報を求めてみることも可能でしょう…
Answer
 Follow this Question
Popular

質問:症例報告、予備研究、RCTをシステマティックレビューとしてまとめることは可能ですか？

Detail question-
症例報告、予備研究、 RCT をシステマティックレビューとして 1 つにまとめることは可能ですか？可能なら

1 Answer

症例報告(ケースレポート)、予備研究(パイロットスタディ)、RCT(ランダム化比較試験)をシステマティックレビューとして1つにまとめることは、良い案とは言えないでしょう。これらは、比較することができない異なる種類の研究だからです。症例報告では、完了済または進行中の研究例を扱います。(例 薬効についての研究)予備研究は、過去にデータのない…
Answer
 Follow this Question

質問:アクセプト通知後連絡がない場合、（誰に、いかに）連絡を取るべきでしょうか？

Detail question-
1か月半前に、(editageの助けもあって）拙稿が英文誌にアクセプトされ、名前や謝辞も付け加えたcleared
  • Asked on December 11, 2018
  • 1.6k views

1 Answer

ジャーナル側から出版までに4か月程度かかりそうだと言われているのなら、催促の連絡をするには時期尚早でしょう。問い合わせを行うのは、もうしばらく待ってからにすることをお勧めします。数週間のうちには、校正原稿と著作権関係の同意書が送られてくるのではないかと思います。もう2か月待ってみてもproduction teamから音沙汰がなければ…
Answer
 Follow this Question
Popular

質問:修正期限を守らなかったら、論文はリジェクトされますか？

Detail question-
エルゼビアのジャーナルに投稿した論文が、 60 日以内に修正して再投稿するよう求められています。この期日を守らないと

1 Answer

再投稿の遅延の扱いは、ジャーナルによって異なります。期日を過ぎても問題視しないジャーナルもあれば、期日後の再投稿は受け付けずにリジェクトするジャーナルもあるようです。重要なのは、ジャーナルとコミュニケーションを取ることです。期日を守れそうにない場合は、編集者にその理由を説明し、期日を延ばしてもらえるかどうか問い合わせてみましょう…
Answer
 Follow this Question

質問:Case seriesに含む症例

Detail question-
ある疾患のcase seriesの作成を考えているのですが、症例一覧に含めたいもののうちの一つについて過去に同門医師がcase
  • Asked on December 17, 2018
  • 1.5k views

1 Answer

出版物に倫理的な問題がないようにとの配慮は大変素晴らしいものです。Case seriesは、所属先で自分が直接観察し、対処した症例の報告書でなければなりません。あなたがこの症例に直接対処したわけではないのなら、他の著者が報告した症例をcase seriesに含めることはできません。他の人が報告したこの症例を、case…
Answer
 Follow this Question
Popular

質問:論文における「implication」と「recommendation」の違いは何ですか？

Detail question-
論文における「 implication 」と「 recommendation 」の違いは何ですか？
  • Asked on December 18, 2018
  • 223.7k views

13 Answers

「research implication」とは、研究結果が方針・実践・理論・後続研究にどのような意義を持つかを示すものです。これは基本的に結果から導き出す結論であり、結果が方針・実践・理論にとってどのように重要であるかを説明することです。ただし、これらはエビデンスによって立証されていなければなりません。また…
Answer
 Follow this Question

質問:査読後の査読者の追加と遅れについて

Detail question-
あるopen peer reviewのジャーナルに投稿しました。 ２名の査読者ともminor revisonで、高い評価であり
  • Asked on December 20, 2018
  • 1.1k views

1 Answer

多くの場合、修正された論文は再び査読を受けることになります。通常は最初の査読者に送られますが、判定を下すためには新たな視点が必要だと編集者が感じれば、別の査読者に送られることもあります。今回の場合は、ジャーナル編集者が利益相反の存在を懸念していることが、別の査読者を探している理由として説明されています。しかしながら…
Answer
 Follow this Question

質問:Resubmissionの対応について

Detail question-
つい先日、投稿していたジャーナルから査読結果がきました。 結果は、リジェクトでしたが、下記のような文面で再投稿を推奨されました
  • Asked on December 20, 2018
  • 3.2k views

1 Answer

おっしゃるとおり、編集者のメッセージからは、あなたの論文が査読コメントに従って十分に修正されれば、ジャーナルはその出版に関心を抱いているように読み取れます。査読者からの指摘に対応できそうだと感じるのであれば、別のジャーナルに新たに投稿するよりは、このジャーナルに再投稿する方を断然お勧めします。すでに一度査読を受けているので…
Answer
 Follow this Question