質問: 一度目の全てのリバイスに対し返答したが、二度目のリバイスで1度目とは全く違う内容の質問が来た。査読者のルールとしてありなのか。
1回目と2回目の査読でまったく異なる質問をされることは、一般的とは言えませんが、それが禁じられているわけでもありません。場合によっては、著者の回答を読んで新たな疑問が湧いたり、最初に読んだときに見逃していた点に気づいたりすることもあるでしょう。追加の実験や大幅な修正が新たに求められた場合は、ジャーナル編集者に相談して、修正期限の延長を依頼することも可能です。また、2回目の査読の指摘が現段階での研究の範囲外であると思われる場合は、ジャーナル編集者にその旨を伝えましょう。原稿を受け入れるかどうかを決め、査読での指摘のすべてに対応する必要があるかどうかを判断するのは、編集者だからです。
なかなか受理に至らず焦ったり苛立ったりすることもあるかもしれませんが、ここまで進んだからには辛抱強く対応しましょう。良い方向に進むことを願っています！
関連記事とリソース:
いい質問ですね。査読（ピアレビュー）の「リバイス（revisions）」の過程では、2回目以降の査読で新しいコメントや質問が出てくること自体はルール違反ではありません。ただし、その範囲や妥当性にはある程度の慣習や倫理的配慮が存在します。
査読対応のような学術的で真面目な内容でも、可読性や視覚的な印象は意外と大切ですよね。見出しや強調したいフレーズを少し工夫するだけで、読む側の理解もしやすくなります。例えば、回答文や補足説明を整理する際に レタリング表現 を意識すると、文章全体がぐっと読みやすくなります。
テキスト表現のバリエーションを探すなら、https://letrasbonitashub.com.mx/ のような Letras bonitas 系ツールも参考になります。内容の質を保ちつつ、伝え方を整える工夫として活用できそうですね。
That's a great question. Different reviewers often focus on different aspects of a manuscript, so it's not unusual to receive feedback that varies significantly between review rounds. The key is to address each comment carefully and explain your revisions clearly. Thanks for sharing this helpful discussion. For additional resources and tools, you can also visit https://lettrascursivas.com/.
I found this discussion very informative. Peer review can sometimes feel inconsistent, but diverse feedback often helps strengthen the final paper. Staying professional and providing detailed responses to reviewers is usually the best approach. I appreciate the insights shared here. Anyone looking for more useful online resources is welcome to check out https://letrasencursivas.com/.
