学術界が模索する新たな査読の形

学術界が模索する新たな査読の形

投稿論文とジャーナルの数が増えるにつれ、必要な査読者数と査読依頼を引き受ける査読者数にギャップが生じるようになっています。研究者の多くは時間に追われ、自分の論文出版と資金調達で手一杯なため、査読を引き受けられないケースが増えています。その結果、少数の研究者に査読が集中し、出版までの待機時間がさらに伸びるという状況が生まれています。

一方、査読者に期待されるものはジャーナル、分野、地域によって異なり、学術出版環境の変化によっても異なる場合があります。これらのことが査読システムにさらなる負荷をかけ、出版論文の質と公正性を維持するための査読の有効性にも疑問が投げかけられています。

さまざまな問題はあるせよ、査読学術界において不可欠であることは否定できません。なんらかの形での品質保証は学問の仕組みにおける重要な歯車であるため、学術界は品質保証のための新しいモデルを積極的に採用しています。このような動きは、査読プロセスにおける希望と変化の兆しだと言えるでしょう

 

新たな査読モデル


論文の発表形態変化し続けています。紙媒体で購読ベースの従来ジャーナルの時代から、現在はデジタル出版とオープンアクセス(OA)の時代に移行しています。COVID-19のパンデミックや気候変動といった世界的危機に直面する中で、オープンサイエンスとオープンデータへの移行にはさらに拍車がかかっています。

のような変化の中にあって、査読モデルも元のままではいられません。たとえば、パンデミックに際しジャーナルCOVID-19関連コンテンツの査読と出版を早めるためにファストトラックシステムを採用しました1PLOSeLifeなどの学術出版組織は、COVID-19関連研究の査読の効率を最大化するためにRapid Reviewer Initiative 立ち上げました。このような取り組みは前例く、「学術出版関係たちが協力し合い、学術コミュニケーションシステムのパフォーマンスに関する有用な知見結集させた珍しい瞬間」でした2また、プレプリントオープンで効果的な査読の機会となっています。移り変わる多様なニーズと期待に応えようとここ数年で査読の新しいモデルやアイデアが次々に現れています。その中からいくつか具体的な例を見てみましょう。

 

公開査読(Open peer review

公開査読(open peer reviewは、査読と出版の判断における透明性をより高めることを目的としています。明確な定義はありませんが、一般的に査読プロセスが出版または後に公にな査読モデルを指します。このモデルに次のような特徴があります。

- アイデンティティがオープン: 査読を行なったのかが分かる
- レポートがオープン: 査読レポート公開され
- 参加がオープン: 誰でも論文精査と評価を行える

多様な形公開査読モデルが、さまざまなジャーナルやプラットフォームで採用されています。The EMBO Journal誌では、編集者が判定を下す前に査読者間で連絡を取り合い、互いのコメントに指摘をすることが可能です。Frontiers誌では、著者、査読者、担当編集者でやり取りをするプロセスを取り入れて迅速に合意に達することができるようにしていま3

査読レポートを公するということは、査読プロセス自体の評価を行えるということです。オープンな査読レポートは、査読の貢献を認めることにもつながります記事後半を参照


公開査読の長所

  • 匿名での査読で起こり得る説明責任の欠如や非倫理的な査読慣行などの問題に対処でき
  • 誰が査読を行なっているのかを公開することで査読者により注意深く建設的な評価が促される

公開査読の短所

  • 現状ではオープン査読の定義が定まっていない
  • 場合によっては(若手研究者がベテラン研究者の原稿を査読する場合など)批判的なフィードバックを行いにくい

 

出版後査読Post-publication peer review

査読を行う前に論文が出版されることを、出版後査読と呼びます。このモデル でも透明性を高めることが期待できます。また、論文出版後も論文を評価できるようにすることで、期限の制約なしに精査することが可能になります。


このモデルは、編集者宛レター、ブログ投稿、ソーシャルメディア投稿など、さまざまな方法で行うことができます。このモデルを早くから取り入れているeLifeの編集長Michael Eisenの同僚によると同誌は「印刷機の時代に開発された従来の『査読してから公開するモデルを、インターネットの時代に合わせて『公開してから査読するモデルに置き換えようとしている」ということで4


Twitterによるレビュー、出版後査読の一種と見なすことができます。最近では、多くの研究者がTwitterなどのソーシャルメディアに毎日一定の時間を費やしています。Twitterでは多くの研究者が論文を精査して、その限界強み、結論を平易な言葉で分析、ときにはユーモアや皮肉交えたコメントを発信していまTwitterのスレッドは、複雑な概念や現象を説明する手段になりつつあります。スレッド機能を使えば280字の制限を気にする必要もありません。


もちろんTwitterは査読の正式な形とはいえませんが、重要な問題に注目を集め、大事なメッセージを広める手段として活用できます。


出版後査読はさまざまな形で学術出版界に残り続け、より重要度の高いたな形に多様化していくかもしれません

 

出版後査読の長所

  • 迅速な出版が可能にな
  • 研究者と読者の間議論を活性化できる
  • 従来の方法では難しい場合Twitterを使うことで論文に注目を集めやすくなる

出版後査読の短所

  • 査読なし出版すると、質の低い研究が蔓延する可能性があ
  • Twitterのレビューは、一般の人によって誤解される可能性があ
  • Twitterのレビューのトーンによって、攻撃る場合があ

 

結果を伏せて行うレビューResults-masked review

興味深い新しい査読モデルとして、「結果を伏せて行うレビュー」results-masked reviewまたはresults-blind review)があります。このモデルでは、結果ではなくリサーチクエスチョンと方法に基づいて論文を評価します。具体的には、結果、考察、結論を伏せた原稿査読者に送、この段階で問題のなかった場合のみ、次の段階に進んで完全な原稿査読を行います5


結果を伏せて行うレビューの長所

  • 肯定的な結果のみを好む出版バイアス回避に有効
  • 方法論の厳密さを重視することができる

結果を伏せて行うレビューの短所

  • 採用しているところが少ない
  • レビュー論文など、実験セクションがない論文には適ない

 

査読におけるその他の最新動向
 

査読者へのインセンティブ

界関係者は、査読レポートを学術的成果物として認る必要性を感じ始めています。たとえば、プラットフォームScienceOpenではすべての査読を公開してDOIを付与し引用できるようにして、査読プロセスへの認知を促しています査読を経歴に記載することもできます6

Reviewer Credits Publons現在は Web of Science の一部取り組みでは、査読者としての活動に対するインセンティブとして、特典査読者「クレジット」OA誌のコンテンツへのアクセス等)贈っています。

 

査読における多様性と包摂性

バイアス回避し発展を促し、科学厳密性を高めるには、多様な背景を持つ個人による査読が欠かせません。ジャーナルは、編集委員や査読者における多様性公平性・包摂性の重要性への認識をますます高めており、性別、地理的背景、キャリアステージの異なる研究者を積極的に参加させるよう努めています。学術出版社は現在、査読における多様性公平性・包摂性を改善する方法の開発と実践に取り組んでいます。のような取り組み科学の多様化と改善にきわめて重要です7

 

人工知能が支援する査読

人工知能(AI)使った言語チェック、剽窃検、コンプライアンスチェックのためのツールは、著者出版社も利用しています。査読でもAIを活用できる余地があるはずですAI技術を活用して査読者を選ぶことや、原稿の結論を要約して査読者の負担を軽減することも考えられるでしょう査読でAI 活用すれば査読前のスクリーニングや査読プロセスの一部の簡素化半自動化も可能かもしれません8


今後を見据えて


1665年にPhilosophical Transactionsで科学論文の出版が開始されて以来、査読は長い道のりを歩んできました。査読の柔軟性は、今回のパンデミックおける学術コンテンツ処理実証されました。このことは、査読プロセスがいかに幅広く柔軟に変わり得るかということを示しています。査読におけるイノベーションはいずれも、従来のシステムの限界と問題点を払拭する可能性を秘めています。例外ではなく標準的な方法として定着するような、より迅速で透明性の高い評価方法の登場を楽しみに待ちたいと思います。

 

参考資料

1. Horbach, S. How the pandemic changed editorial peer review – and why we should wonder whether that’s desirable. LSE Impact Blog. (2021). https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2021/02/10/how-the-pandemic-changed-editorial-peer-review-and-why-we-should-wonder-whether-thats-desirable/ 

2. PLOS Blog. Study finds COVID-19 research freely accessible, but research data sharing and preprinting are low. (2021). https://theplosblog.plos.org/2021/12/rori-covid-19-research/

3. Ross-Hellauer, T. What is open peer review? A systematic review What is open peer review? A systematic review [version 2; peer review: 4 approved]. F1000Research 6, 588 (2017). https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2

4. Eisen, M.E., Akhmanova, A., Behrens, T.E., Harper, D.M., Weigel, D., Zaidi, M. Peer Review: Implementing a “publish, then review” model of publishing eLife 9, e64910 (2020). https://doi.org/10.7554/eLife.64910

5. Elsevier (2017). Results masked review: peer review without publication bias. Elsevier Connect. https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/results-masked-review-peer-review-without-publication-bias

6. Review on ScienceOpen. About ScienceOpen https://about.scienceopen.com/peer-review-guidelines/ (2020).

7. Dewidar, O., Elmestekawy, N., Welch, V. Improving equity, diversity, and inclusion in academia. Res Integr Peer Rev 7, 4 (2022). https://doi.org/10.1186/s41073-022-00123-z

8. Checco, A., Bracciale, L., Loreti, P. et al. AI-assisted peer review. Humanit Soc Sci Commun 8, 25 (2021). https://doi.org/10.1057/s41599-020-00703-8

 

 

学術界でキャリアを積み、出版の旅を歩もうとしている皆様をサポートします!

無制限にアクセスしましょう!登録を行なって、すべてのリソースと活気あふれる研究コミュニティに自由に参加しましょう。

ソーシャルアカウントを使ってワンクリックでサインイン

5万4300人の研究者がここから登録しました。